Историк-американист Иван Курилла представил в лектории «Живое слово» книгу «Битва за прошлое». Он рассказал о том, как политики используют историю для оправдания своих решений.
Перед тем, как сообщить о начале «специальной военной операции», Владимир Путин прочитал часовую историческую лекцию. Насколько обосновано его решение с точки зрения истории?
Современная наука считает ошибочным саму постановку вопроса. Не существует прошлого, которое не оставляло бы настоящему никакого выбора. Сначала политики формируют свою позицию, а потом выбирают тот вариант прошлого, который лучше отвечает их задачам. Таким образом, то или иное решение они представляют как единственно верное. Но это неправда, вариантов прошлого множество. Одни и те же события можно интерпретировать по-разному.
Однако ведь существуют неоспоримые факты?
Факт тоже содержит в себе интерпретацию. Вы можете сказать «революция», а можете сказать «мятеж». И то и другое правильно, но это совершенно разные рассказы.
Мы можем пересказать историю с той позиции, что укрепление государства всегда было благом, и этот нарратив доминирует в учебниках. Также мы можем пересказать историю с точки зрения борьбы за свободу – либеральный нарратив воспроизводит Ельцин-центр. Существует также националистический нарратив: весь рассказ строится вокруг того, какой национальности были руководители страны. Эти нарративы могут конфликтовать друг с другом, но с точки зрения историка они все являются правильными.
Как тогда выбирать свое прошлое?
Здесь мы должны ответить на вопрос, какой нарратив мы признаем приемлемым с морально-нравственной точки зрения.
Лет десять назад я написал, что возможно выбрать такое прошлое, которое не оставит нам другого варианта, как брать в руки оружие. Тогда это был просто литературный прием, а не прогноз.
Выбирая прошлое, мы выбираем будущее. Готовы ли мы убивать ради какого-то варианта прошлого? Если нет, то, может быть, стоит выбрать другой нарратив?
Сколько должно пройти времени, чтобы политики перестали эксплуатировать тему победы в Великой Отечественной войне?
Никаких временных рамок не существует. Недавно я был в Стамбуле и сходил в новый музей. Там я увидел панораму «Взятие Константинополя в 1453 году». На картине изображено, как доблестный воин устанавливает красный флаг – это вызвало невольные ассоциации…
Историк Анри Руссо сказал, что общество сильнее всего переживает именно «последнюю катастрофу». Для России это сталинские репрессии и Вторая мировая война. Вероятно, они будут болезненно переживаться до тех пор, пока их не отодвинет что-нибудь другое. Сегодняшнюю ситуацию многие воспринимают как моральную катастрофу, но пока у нее не те масштабы. Посмотрим, как будут развиваться события и не станут ли они претендентом на роль «последней катастрофы».
Каким должен быть идеальный учебник истории?
Я хотел бы увидеть учебник, который не рассказывает, как было, а дает возможность посмотреть на одно и то же событие разными глазами. С одной стороны – про государство, которое запустило в космос ракеты. С другой – про людей, которых это государство убило. С одной стороны – точку зрения поляков, с другой – точку зрения русских. Между этими взглядами нет никаких компромиссов. Человек должен понимать, что другими глазами история выглядит иначе. Противоположную сторону невозможно переубедить, но можно научиться жить с этим осознанием. Такой подход готовил бы людей к более сложному миру.